odd-pages.com

Stížnost je vždy stejná. Příliš mnoho. Příliš intenzivní. Příliš reaktivní. Bere vše osobně. Nedokáže věci pustit. Eskaluje situace, které to nepotřebují. Dělá vše složitějším, než musí být.

Tuto větu jsem slyšela v různých podobách mnoho let. Od rodičů, učitelů, partnerů, od jiných odborných pracovníků. Někdy od samotných žen, které ji vstřebaly tak dokonale, že ji nabízejí jako sebepopis ještě dřív, než jsem položila jedinou otázku.

Naučila jsem se, když ji slyším, zeptat se na jednu věc: na co reagovala?

Odpověď je téměř vždy poučná. A téměř vždy chybí v původní stížnosti.

Existuje určitý druh inteligence, který autistické ženy často mají, a který není tím druhem, jenž je nechává být rozpoznány jako inteligentní. Není rychlý. Není výkonnostní. Ve skupinách se neukazuje dobře.

Je to inteligence všimnutí si přesně toho, co se děje v místnosti. Posunu v tónu něčího hlasu. Věci, která téměř zazněla. Slibu, který byl tentokrát formulován jinak než minule. Logiky, která nedrží. Vysvětlení, které funguje jen tehdy, pokud se na něj nepodíváte příliš pozorně.

Autistické ženy si toho často všimnou. S přesností. V reálném čase. A pak reagují na to, čeho si všimly. A pak jim řeknou, že přehánějí.

Chci být opatrná, protože nečiním jednoduchý argument. Neříkám, že autistické ženy mají vždy pravdu a lidé kolem nich se vždy mýlí. Neříkám, že hněv nikdy není problém, nebo že emoční reakce nejsou nikdy nepřiměřené, nebo že dysregulace neexistuje.

Říkám něco konkrétnějšího. Říkám, že za mnoho let práce jsem viděla vzorec tak konzistentní, že už to nemůže být náhoda. Autistické ženy popsané jako rozzlobené, náročné, reaktivní, výbušné — když s nimi sedíte dostatečně dlouho, když kladete správné otázky, když skutečně zkoumáte sled událostí spíše než začínáte od emoční reakce a pracujete zpětně — zjistíte, nejčastěji, že měly pravdu.

Ne pravdu ve smyslu, že bylo správné křičet. Ne pravdu ve smyslu, že bylo správné poslat ten email. Ne pravdu ve způsobu, jakým to říkaly. Pravdu v tom, co viděly.

Problém není percepce. Problém je to, co se s percepcí děje uvnitř nervové soustavy, která funguje na vysoké intenzitě, s nedostatečnou podporou, v podmínkách chronického ladění, po desetiletí.

V okamžiku, kdy reaguje, nereaguje jen na tento moment. Reaguje na tento moment plus každý předchozí případ, kdy se totéž stalo a ona nic neřekla. Plus každý případ, kdy něco řekla a bylo jí řečeno, že se mýlí. Plus nahromaděná tíha toho, že je člověkem, jehož vnímání je rutinně odmítáno, jehož realita je rutinně opravována, který se naučil, že jeho vnitřní zkušenost je považována za nespolehlivý důkaz o vnějším světě.

To, co vypadá jako nepřiměřený hněv, je často přiměřenost, která byla odložena a stlačena.

Toto není omluva. Je to vysvětlení. Rozdíl záleží — jedno vede ke strategiím zvládání, druhé vede k porozumění.

Existuje diagnóza, která sleduje autistické ženy jako stín. Vlastně několik. Emočně nestabilní porucha osobnosti. Hraniční porucha osobnosti. Záznamy, které říkají “afektivní dysregulace”, “nízká tolerance frustrace”, “obtíže v mezilidských vztazích”.

Za léta jsem přečetla stovky takových záznamů. Napsaných inteligentními, dobře míněnými odbornými pracovníky.

Co téměř nikdy neobsahují, je jakékoliv šetření toho, na co žena vlastně reagovala. Hněv je zaznamenán. Zařazen do kategorie. Zacházen s ním jako s primárním jevem. Přesnost pod ním — věc, kterou správně viděla a kterou nikdo nechtěl uznat — zmizí ze záznamu úplně. Stane se svou reakcí. A věc, na kterou reagovala, se nestane ničím problémem.

Přemýšlím o tom, co to v průběhu času dělá. Ne s případem, ale s člověkem.

Žena, která celý život věci přesně vnímala, a celý život jí bylo říkáno, že její vnímání je problém. Co s tím dělá? Má tři možnosti, žádná z nich není dobrá. Může přestat věřit svým percepcím. Přestat věřit tomu, co vidí. Rozhodnout se, že její čtení situací je fundamentálně nespolehlivé a vždy se podřídit verzi reality ostatních. Některé ženy to dělají. Vypadá to jako poddajnost. Funguje to jako pomalé vymazávání.

Může dál reagovat, dál jí říkat, že je příliš mnoho, vstřebat diagnózu, brát léky, které zplošťují vše včetně samotné percepce. Některé ženy to dělají. Stávají se snazšími na pobývání. Také se stávají méně sebou. Nikdo to do záznamů nepíše.

Nebo může vydržet. Dál si všímat. Dál reagovat, i když zná cenu. Dál ji platit. To jsou ženy, které respektuji nejvíce. Ne proto, že vydržet je zdravé — často není — ale proto, že něco v nich odmítlo přijmout podmínky alternativy.

Ženy, se kterými nyní pracuji — ty, které možná právě dostávají diagnózu, právě začínají chápat, čím jejich život vlastně byl — často přicházejí s tímto příběhem. Hněv byl tolikrát přerámován, že ztratily přehled o tom, čím původně byl. Omlouvají se za něj dřív, než jsem naznačila, že se omlouvat je třeba. Popisují se jako nestabilní, náročné, příliš mnoho.

Snažím se ptát: co jste viděla, když jste reagovala? Co se vlastně dělo? A říkají mi. Jasně. Přesně. Podrobně. A většinou mají pravdu.

To je to, co chci, aby pochopily. Ne že jejich hněv byl vždy dobře vyjádřen. Ne že způsob, jakým vycházel, někdy nezpůsobil škodu. Ale že pod ním, u jeho zdroje — bylo něco skutečného. Percepce, která byla přesná. Čtení, které bylo správné.

Nebyla náročná. Všímala si věcí, které nikdo jiný nebyl ochoten přiznat, že tam jsou.

Nemohu nabídnout rozuzlení, které by neponičilo obtížnost toho. Hněv byl skutečný, percepce byla skutečná a cena obojího — pro vztahy, pro kariéru, pro její obraz sebe sama — byla také skutečná. Tyto věci se navzájem neruší.

Co mohu říct, z místa, kde stojím, poté co jsem pracovala se ženami ve dvaceti a v sedmdesáti a v každé dekádě mezi nimi: Ty, které byly nazývány náročnými, byly často ty, které věnovaly největší pozornost. To něco znamená. I když to stálo vše.